Czy w poniższym zdaniu przed wyrazem wyznaczone powinienem postawić przecinek: „Wymagania przedstawione w załączniku do Uchwały Nr 42 (…) oraz te wyznaczone przez samą uchwałę – spełniam”? Dziękuję za pomoc.
Nie, przecinek nie jest konieczny. Postawienie przecinka w tym zdaniu byłoby wręcz błędem.
Wynika to z tego, że przecinek przed imiesłowem przymiotnikowym (czyli przed imiesłowem zakończonym na -ący, -ny, –ty oraz -ły) stawiamy jedynie wtedy, gdy nie jest on ściśle powiązany z pozostałą częścią zdania, czyli gdy tworzy on swego rodzaju dopowiedzenie lub wtrącenie. Dobrze obrazują to poniższe dwa zdania:
Spełniam wymagania wyznaczone przez uchwałę.
Spełniam wymagania, te wyznaczone przez uchwałę i przedstawione w załączniku.
W pierwszym zdaniu jest mowa o tym, że nadawca spełnia wymagania wyznaczone przez uchwałę. Druga wypowiedź różni się tym, że część zdania następująca po imiesłowie „wyznaczone” jest niejako dopowiedzeniem, nie jest obligatoryjna, inna jest nawet intonacja niż przy poprzedniej wypowiedzi. W pierwszym zdaniu nacisk położony jest zaś na rodzaj wymagań, czyli na to, że są to właśnie te „wyznaczone przez uchwałę”, a nie jakieś inne. Przecinek przed imiesłowem byłby tu nielogiczny, oddzielałby od siebie dwie części zdania ściśle połączone ze sobą znaczeniowo.
Zawsze więc, gdy imiesłów precyzuje to, o czym mowa w pozostałej części wypowiedzi (WSO mówi o „wyznaczaniu zakresu określanego rzeczownika”), przecinka nie stawiamy. Dodajemy go tylko wtedy, gdy część zdania z imiesłowem przymiotnikowym stanowi swego rodzaju informację dodatkową, niezwiązaną z rzeczownikiem określanym przez ten imiesłów.
Cyt.:”Dodajemy go tylko wtedy, gdy część zdania z imiesłowem przymiotnikowym stanowi swego rodzaju informację dodatkową, niezwiązaną z rzeczownikiem określanym przez ten imiesłów.”
Nie rozumiem tego uzasadnienia. Przecież w zdaniu drugim imiesłów nadal ściśle określa rzeczownik i nadal się do niego wyraźnie odnosi. Czy można prosić o jakieś rozwinięcie i wytłumaczenie dlaczego według Państwa „imiesłów przymiotnikowy stanowi swego rodzaju informację dodatkową, niezwiązaną z rzeczownikiem określanym przez ten imiesłów.”?
Pozdrawiam
Czy autor tego bloga czyta jeszcze komentarze? ;) :) Moje pytanie pozostało bez odpowiedzi, a nadal mnie nurtuje.
Czyta :) Prawdę mówiąc, nie mam pomysłu, jak inaczej wyjaśnić Pani tę zasadę :) W tym drugim zdaniu także intonacja wskazuje na to, że tu chodzi o informację dodatkową. Oczywiście treść zdania jest taka sama, ale jeśliby ktoś użył takiej konstrukcji jak w drugim przykładzie, to można by podejrzewać, że wcześniej z kontekstu wynikało, jakie są wymagania, a osoba mówiąca jedynie doprecyzowuje dla jasności, że chodzi o „te wyznaczone przez uchwałę…”.